Watts to ADD

Guusje Huybregts: Welkom bij een nieuwe aflevering van What's to ADD. Deze. In deze aflevering gaan we dieper in op de OP duurzaamheidsaspecten. Nu. Jullie willen graag per bus proof zijn. BREEAM wel. Kun je wat meer over vertellen?

Dirk-Jan Houben: Ja. Ehm. Nou wij als proef is eigenlijk meer een CO2 quotum. Klinkt een beetje flauw, maar dat zal niet iedereen met me eens zijn. Maar je kunt de twee delen zien. Dus hoeveel CO2 stoot je uit tijdens de bouw? Dus qua de productie als wat de materialen hebben gekost en CO2 keten. En daarna als het gebouwd is. Wat is de CO2 uitstoot als het echt in gebruik genomen wordt? En dat wordt omgerekend naar kilowattuur. Maar daar zit natuurlijk een component aan vast. BREEAM accent is eigenlijk meer de materialisering. Dus wat? Wat? Wat kost het de planeet om bepaalde materialen te gebruiken? En zo proberen we op een duurzaam verantwoorde gebouw af te sturen. Wel is het niet echt per se duurzaamheid, maar ik noem het wel altijd in dezelfde groep omdat het ook een bepaalde kwaliteit meegeeft. En dat gaat veel meer over de kwaliteit voor personeel. Uiteindelijk gaat werken dat een gezond gebouw is om om te verblijven en te werken.

G: Als dit eigenlijk de achterliggende waarden en normen zijn, hoe kun je dit dan koppelen met gasgebruik?

DJ: In eerste instantie vond ik dat dus niet. Paris Proof zegt zelfs vrij hard je mag geen gasaansluiting hebben. Daar hebben wij een technische oplossing voor bedacht die gewoon heel flauw is. Maar goed, het is nu eenmaal zo. Wij verkavelen het zo dat de gasgenerator in een ander kavel valt dan de gebouwen en bij de gebouwen is het zo dat je alleen maar kijkt wat er van af het gebouw kavel binnenkomt. Dus als jij nu op het net zit. Nogmaals hebben we ook eerlijk gezegd je weet niet of van een windmolen af komt of van een grote gas generaal of kolen productie. Dus het kijkt alleen maar naar heb je het goed opgelost? Nou die gebouwen op zichzelf zijn dadelijk goed opgelost en je houd wat gas over. En natuurlijk strookt dat niet ideaal, maar omdat wij zeggen wij gaan al die gassen afwassen, althans die vier die ik noemde. Dus CO2, stikstof, fijnstof en ultrafijnstof durf ik eigenlijk ook wel te zeggen dat we het klimaat niet slechter maken met deze oplossing. Of in ieder geval niet binnen de mogelijkheden die ik als projectontwikkelaar heb.

DJ: Of in ieder geval niet binnen de mogelijkheden die ik als projectontwikkelaar heb.

G: Dus in deze zin is eigenlijk het gebruik van gas niet per se in strijd met duurzaamheidsdoelen.

DJ: Het is niet ideaal, want je zou eigenlijk ook het liefst daar gewoon mee stoppen. Ik denk alleen dat we ook op de lange termijn echt wel iets van fossiele brandstofverbruik zullen blijven houden, omdat de energie dichtheid van fossiele brandstof zo hoog is dat het voor sommige dingen gewoon de beste oplossing blijft. Niet ideaal, maar het is niet anders. En dan kijkend naar fossiele brandstoffen, dan is gas wel de meest duurzame in verbranding.

G: En is er een manier om dit te kunnen compenseren.

DJ: Wij compenseren dus intern door die gas lassers. Dus daardoor is en die willen we ook dimensioneren. Dus wij vangen meer af dan we zelf produceren. En je kunt er ook op andere manieren naar kijken. Daar word ik zelf wat minder gelukkig van. Je zou kunnen zeggen ik ga bomen planten. Dat is natuurlijk supergoed, want dat is een hele hoop natuurgebieden die dat goed kunnen gebruiken in de hele wereld. Maar als alle bedrijven het op die manier gaan benaderen, dan zouden we alleen al voor de Nasdaq uit Amerika acht planeten nodig hebben. Dus dat dat werkt niet. Het is goed dat we het doen, maar je moet het intern oplossen en eigenlijk niet extern.

G: En wat zeggen experts hierover eigenlijk?

DJ: Ook dit dus. Het is nu de gangbare norm, maar het is niet ideaal. Maar gegeven het feit dat we nu eenmaal staan waar we staan en we moeten door. Is dit de meest ideale oplossing. En daar zal niet iedereen expert op hebben met mij over eens zijn. Maar ik merk ook dat met clubs die hier echt fulltime op zitten die zeggen Doe het nu maar, dan kunnen we door. En naarmate we steeds meer bouwen en ontwikkelen, komen we ook verder in onze learning curve. Het is een niet ideale stap om naar een ideale eindoplossing te komen.

G: Ja. En uh, wat zeggen kopers en mogelijke bewoners over deze duurzaamheids paradox?

DJ: De bewoners zelf? Die hebben dus eigenlijk in die zin weinig mee te maken. Omdat we omdat we die gassen afwassen, worden zij niet geconfronteerd met met rook of iets dergelijks en zij hebben gewoon wel stroom van het net, dus voor hun maakt het niks uit. Voor de uiteindelijke gebruikers zul je toch wel inderdaad mee moeten willen in de gedachte dat Dat je graag dus dat je die duurzaamheids oplossing wil. En dat het dus gaat om dat die emissies kwalijk zijn en niet het verbruik an sich. En ik denk mijn gevoel dat de gesprekken die ik ook heb is dat de markt ook met mij eens. We zitten veel meer, we moeten het oplossen. Het alternatief is slechter. Je ziet dat vastgoed wat niet voldoet aan bepaalde eisen al afgewaardeerd wordt en we het wel over echt heel slecht vastgoed. Maar het gebeurt al. En om deze reden? Maar dan komt het moment dat het aan de positieve kant een keer een duw krijgt. En dan merk je dat het pragmatisme om het zo op te lossen hoger gewaardeerd wordt dan het feit dat het niet misschien nu al ideaal is voor 2050.

G: Ja. Dus eigenlijk wordt gas op deze manier op een schonere manier gebruikt.

DJ: Eh ja, je wordt niet schoner gebruikt, want het gaat natuurlijk door dezelfde gasgenerator als wanneer je dat op een andere manier zou doen. Maar het wordt het heeft geen effect op de verbranding van het gas, heeft geen verder effect op het klimaat.

G: Ja. En uhm, wat is dan eigenlijk slechter voor het klimaat en de maatschappij? Wachten tot er stroom beschikbaar is en dan aan de slag gaan. Oftewel dus deze oplossing gebruiken.

DJ: We hebben 100% van overtuigd dat het beter is om deze oplossingen in te gaan zetten. Nogmaals, als we het niet doen, blijven we met verouderd vastgoed met de hoge energievraag zitten. En als we het wel doen, dan gaat in ieder geval de energievraag omlaag. Je kunt het ook zo stellen dat het feit dat hier dadelijk een partij komt te zitten die met een heel duurzaam gebouw minder energievraag heeft, helaas wordt opgewekt door gas een gebouw een gebouw verlaten waar de energievraag veel hoger was, maar misschien nu eindelijk getransformeerd wordt naar beter. En dat op termijn krijg je een carrousel die ervoor zorgt dat al die gebouwen aan hogere duurzaamheid en kwaliteit gaan voldoen. En als we dat niet doen, dan blijven zitten waar we zitten. En één ding weten we zeker dat is geen oplossing. Ja.

G: Dus. Op deze manier is duurzaamheid eigenlijk een heel rekbaar begrip.

DJ: Het is een flexibel begrip omdat je het niet nu al perfect kan doen. Het kan niet. De stand van onze technologie is er nog niet. Ja.

G: Oké. Nou, super interessant. Uh, dan gaan we in de volgende aflevering bekijken wat er juist komt kijken bij deze oplossing in de praktijk.

DJ: Leuk!